中新網(wǎng)福建新聞1月19日電 雙重勞動(dòng)關(guān)系指一個(gè)勞動(dòng)者同一時(shí)期與兩個(gè)或者兩個(gè)以上用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系。當(dāng)勞動(dòng)者同時(shí)與兩家公司簽訂了勞動(dòng)合同，發(fā)生糾紛后，一定能夠認(rèn)定存在雙重勞動(dòng)關(guān)系嗎？近日，福州市倉(cāng)山區(qū)人民法院審理了一起這樣的案件。
2022年6月，倉(cāng)山法院收到王某、甲公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議引發(fā)的互訴案件。王某訴稱，2019年3月起，其陸續(xù)與甲、乙兩家公司簽訂勞動(dòng)合同。甲、乙公司的控股股東同為一人，且在同一地點(diǎn)營(yíng)業(yè)，經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)相同，并由相同的管理層負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理。兩公司為節(jié)約人力成本，讓部分員工與兩家公司同時(shí)簽訂勞動(dòng)合同，同時(shí)為兩家公司提供勞動(dòng)，發(fā)放一份薪酬。2021年12月，甲公司解除與其的勞動(dòng)合同，同時(shí)停止發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。王某主張與甲公司及乙公司同時(shí)存在勞動(dòng)關(guān)系，并先后向福州市倉(cāng)山區(qū)、臺(tái)江區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，分別請(qǐng)求兩家公司支付病假工資、違法解除勞動(dòng)合同賠償金、競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金等。2022年4月29日，福州市倉(cāng)山區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出榕倉(cāng)勞人仲案字[2022]041號(hào)裁決書，裁決甲公司支付王某病假工資1376元，駁回王某的其他訴訟請(qǐng)求。雙方均不服，遂分別向倉(cāng)山區(qū)人民法院提起訴訟。
倉(cāng)山法院審理查明，2019年3月18日，王某應(yīng)聘案外人乙公司助理崗位。同日，王某與乙公司簽訂《勞動(dòng)合同書》，約定乙公司安排王某從事助理崗位工作，雙方實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)工作制度。同年9月1日，王某與甲公司簽訂《勞動(dòng)合同書》，約定甲公司安排王某從事人事崗位工作，雙方實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)工作制度。
2019年3月至2021年10月期間，王某的工資均由嚴(yán)某發(fā)放。嚴(yán)某系乙公司及甲公司的財(cái)務(wù)人員。2019年6月至2020年10月期間王某的社會(huì)保險(xiǎn)由乙公司繳納，2020年11月至2021年10月期間王某的社會(huì)保險(xiǎn)由甲公司繳納。
2021年12月3日，乙公司向王某發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書》，載明王某2021年11月8日向公司請(qǐng)病假未按公司規(guī)章制度提供證明材料，經(jīng)公司催告后仍未提供，未經(jīng)公司準(zhǔn)假，自2021年11月8日起未到公司上班，已連續(xù)曠工25日，公司解除與王某之間的勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同解除時(shí)間為2021年12月3日。
倉(cāng)山法院經(jīng)審理認(rèn)為，王某同時(shí)與兩家公司簽訂書面勞動(dòng)合同的情形實(shí)質(zhì)是在同一時(shí)間同時(shí)為兩個(gè)以上用人單位提供勞動(dòng)，故王某主張與兩家公司同時(shí)建立勞動(dòng)關(guān)系，法院不予支持。關(guān)于王某用人單位問題，根據(jù)《員工入職登記表》《解除勞動(dòng)合同通知書》上用人單位載明為乙公司，可證王某與乙公司間始終秉持存續(xù)勞動(dòng)關(guān)系的合意，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間亦涵蓋王某與甲公司約定的勞動(dòng)合同期間，故法院判定王某與甲公司間不存在勞動(dòng)關(guān)系，依法判決駁回勞動(dòng)者王某基于勞動(dòng)關(guān)系向甲公司主張的各項(xiàng)權(quán)利，王某不服提起上訴，二審駁回上訴，維持原判。
本案中，勞動(dòng)者王某同時(shí)與兩家用人單位(甲公司及案外人乙公司)簽訂書面勞動(dòng)合同，兩家用人單位均為其辦理了社會(huì)保險(xiǎn)，王某的工資通過兩家用人單位共同的財(cái)務(wù)人員發(fā)放，王某據(jù)此主張與兩家用人單位均存在勞動(dòng)關(guān)系。
我國(guó)勞動(dòng)立法和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，僅對(duì)部分非全日制用工條件的雙重勞動(dòng)關(guān)系，以及列舉的四類人員與新的用人單位發(fā)生用工爭(zhēng)議并向人民法院提起訴訟的情況予以認(rèn)定。勞動(dòng)者王某并非司法解釋所列舉的四類人員之一，也不屬于非全日制用工的勞動(dòng)者，其主張與與甲公司及案外人乙公司同時(shí)存在勞動(dòng)關(guān)系，于法無據(jù)。
雖然王某同時(shí)與兩家公司簽訂書面勞動(dòng)合同，但兩份勞動(dòng)合同均約定實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，由此可知王某在標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)內(nèi)僅提供一份勞動(dòng)，故兩家公司僅向其發(fā)放一份勞動(dòng)報(bào)酬。與前述非全日制用工的勞動(dòng)者不同，王某并沒有多付出勞動(dòng)，其耗費(fèi)的體力與精力都屬于單一的勞動(dòng)，本案中的情況實(shí)質(zhì)是勞動(dòng)者在同一時(shí)間同時(shí)為兩個(gè)以上用人單位提供勞動(dòng)，并非司法解釋規(guī)定所列明的可以按照勞動(dòng)關(guān)系處理的情形，故王某主張與兩家公司同時(shí)建立勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)支持。
此外，關(guān)于勞動(dòng)者的用人單位認(rèn)定問題，可以結(jié)合勞動(dòng)者入職應(yīng)聘時(shí)的用人單位、崗位及用工期限長(zhǎng)短，結(jié)合雙方建立勞動(dòng)關(guān)系的合意等要素認(rèn)定建立勞動(dòng)關(guān)系的主體。(完)