近日，廣西玉林北流市明瑞高級中學(xué)因校內(nèi)小賣部租賃權(quán)拍賣引發(fā)廣泛關(guān)注。
據(jù)拍賣現(xiàn)場視頻顯示，該小賣部年租金110萬元起，第一輪出價，參拍者就出價200萬元，經(jīng)過多輪舉牌加價后，競拍價格一路漲到了320萬元，截至視頻結(jié)束，競拍仍未結(jié)束。
在北流市政府官網(wǎng)上，可以查看到這則拍賣公告。該公告顯示，受委托，定于2023年10月31日10時在北流市公共資源交易中心拍賣廳舉行拍賣會，公開拍賣北流市實驗中學(xué)校內(nèi)位育樓一樓約200平方米小賣部租賃權(quán)和北流市明瑞高級中學(xué)校內(nèi)友誼樓負一樓約150平方米小賣部租賃權(quán)，參考價分別為160萬元/年和110萬元/年。
公開資料顯示，北流市實驗中學(xué)與明瑞高級中學(xué)均為公辦全日制中學(xué)，有走讀和寄宿兩種住宿方式。
負責(zé)此次拍賣的玉林市銅州拍賣行一位負責(zé)人告訴中國新聞周刊，他們按照法定程序做了拍賣，“依法依規(guī)，是正常的商業(yè)活動”。
關(guān)于當(dāng)日參與拍賣人數(shù)，該負責(zé)人表示不方便透露。至于拍賣價格，他表示兩所學(xué)校小賣部的最終成交價都超過了300萬元。
北流市教育局一位工作人員告訴中國新聞周刊，此事需要聯(lián)系北流市委宣傳部，由宣傳部作統(tǒng)一回復(fù)。
對此，北流市委宣傳部告訴中國新聞周刊，相關(guān)部門已在跟進此事，關(guān)于最終拍賣金額等相關(guān)問題，一切結(jié)果等公告出來才知道�！耙驗槲覀儾皇侵鞴懿块T，得等公告出來。”當(dāng)被問及是哪個部門負責(zé)時，對方直接掛斷了電話。
“獨此一家”
近年來，關(guān)于“天價”小賣部新聞屢見不鮮，而校園小賣部招標的日益公開透明化又引發(fā)了廣泛關(guān)注。
以廣西南寧市第五中學(xué)校園小賣部公開招租項目為例，該校小賣部今年9月掛牌招投標，掛牌價為90萬元/年，經(jīng)網(wǎng)絡(luò)競價后，最終成交價為200萬元/年。據(jù)悉，該�，F(xiàn)有學(xué)生人數(shù)約1800人，教職工約180人，學(xué)校日常實行全封閉式管理。
同樣在廣西，百色市田東縣田東中學(xué)小賣部在今年10月招租，該小賣部面積為50.41平方米，掛牌底價為190萬元/15個月，經(jīng)網(wǎng)絡(luò)競拍后，最終成交價為416.2萬元/15個月，平均下來每月的租金高達27萬元。
事實上，以競價方式招租的小賣部經(jīng)營權(quán)拍賣競爭通常非常激烈。
今年8月份，廣東省肇慶市懷集縣懷集中學(xué)小賣部，曾因5年租金達943萬元登上熱搜。在懷集縣國資委組織競投小賣部承包商中，共有34人(含公司)交了保證金參與競投，經(jīng)過2274輪競價，最終成交價為5年租金總額9430560元。
業(yè)內(nèi)人士分析稱，此類“天價”小賣部有幾個共同點，一是在學(xué)校師生人數(shù)較多，如懷集中學(xué)有學(xué)生8300多人，教職工632人；二是此類學(xué)校實行封閉或半封閉式管理，都依仗于比較明顯的壟斷經(jīng)營，且校園內(nèi)的小賣部也往往是“獨此一家”；三是此類競價方式不設(shè)底價，只要有人愿意出更高的價格，就能不斷刷新成交紀錄。
不少家長擔(dān)憂“羊毛出在羊身上”，認為小賣部投入的成本這么大，必然會從學(xué)生的身上尋找“回報”，商品的價格和質(zhì)量都令人擔(dān)心，而且部分學(xué)校采取封閉式管理，無形間讓家長和學(xué)生溝通產(chǎn)生了壁壘。
在人民網(wǎng)“領(lǐng)導(dǎo)留言板”上，不少網(wǎng)友反映學(xué)校小賣部和食堂的價格高于市場，一位網(wǎng)友留言稱，“一瓶可樂5元，桶裝泡面6.5元起步，很多品牌在市面上并不常見�！�
還有一位網(wǎng)民給四川省自貢市富順縣委書記留言，稱該縣冬瓜山市場附近的富順新一中小賣部價格不合理。如一瓶雪碧市面上只需3元，但在學(xué)校小賣部要賣5元，而一罐旺仔牛奶為7.5元，也遠高于市場價。他提到，該校只有這一家小賣部。
與此同時，在關(guān)于北流市明瑞高級中學(xué)天價小賣部視頻下面，有一位網(wǎng)友留言稱，自己曾向?qū)W校提供過商品，表示市場上各大品牌的臨期貨都會流入學(xué)校進行消化；另一位網(wǎng)友則稱，其在商貿(mào)公司工作時，發(fā)現(xiàn)公司將臨期飲料全部賣給學(xué)校，他們公司以1元一瓶的價格賣給小賣部，而小賣部卻以5元一瓶賣給學(xué)生。
中國教育科學(xué)研究院研究員儲朝暉對中國新聞周刊表示，天價校園小賣部反映的不僅僅是學(xué)校的問題，也與當(dāng)?shù)厥袌霏h(huán)境有關(guān)。他認為，應(yīng)進一步規(guī)范相關(guān)主體的行為，通過建立法治的市場體系和規(guī)則來解決問題。
“存在較大的空間”
2019年12月30日，國家市場監(jiān)管總局辦公廳、教育部辦公廳、國家衛(wèi)生健康委辦公廳、公安部辦公廳發(fā)布《關(guān)于落實主體責(zé)任強化校園食品安全管理的指導(dǎo)意見》，指出具備條件的中小學(xué)、幼兒園食堂原則上采用自營方式供餐，不再簽訂新的承包或者委托經(jīng)營合同。非寄宿制中小學(xué)、幼兒園原則上不得在校內(nèi)設(shè)置食品小賣部、超市，已經(jīng)設(shè)置的，要逐步退出。寄宿制中小學(xué)確需設(shè)置食品小賣部、超市的，應(yīng)依法取得許可，原則上只售賣純凈水、礦泉水、預(yù)包裝面包、牛奶等食品。
今年2月，國家市場監(jiān)管總局、教育部等四部門發(fā)文部署2023年春季學(xué)期學(xué)校食品安全監(jiān)管工作，明確中小學(xué)校、幼兒園原則上不在校內(nèi)設(shè)置小賣部、超市，并強調(diào)，確需設(shè)置的，不宜售賣高鹽、高糖及高脂食品。
據(jù)了解，已有一些地方對校園小賣部采取了積極行動。如廈門市教育局就曾發(fā)布通知要求規(guī)范直屬學(xué)校食堂、小賣部交易行為，明確非寄宿式學(xué)校不得在校內(nèi)設(shè)立小賣部、超市等食品經(jīng)營場所。同時，嚴格核定和管理食堂飯菜價格和菜品質(zhì)量，明確不得以任何形式從學(xué)校食堂和小賣部經(jīng)營中盈利，且食堂、小賣部配置期限原則上不得超過3年。
為了加強監(jiān)督管理，廈門市教育局還要求學(xué)校加強對食堂、小賣部經(jīng)營單位的監(jiān)督管理，研究制定負面清單，配置期內(nèi)采取“扣分制”的方式每年進行量化考核，考核不合格的應(yīng)終止合同，重新按程序進行配置交易活動。
廣東一中學(xué)校長告訴中國新聞周刊，他認為學(xué)校不應(yīng)設(shè)立小賣部。“學(xué)校小賣部利益空間太大，招投標之后，價高者得，但羊毛出在羊身上，不應(yīng)該把學(xué)生當(dāng)成賺錢對象�！彼f。
該校長透露，在教育部明確禁止學(xué)校設(shè)立小賣部之前，很長一段時間學(xué)校小賣部的管理相對混亂。對于租金收取各學(xué)校存在不同做法，有些學(xué)校不收租金，有的只是象征性收取一部分，而有些學(xué)校則有一定的收費標準。他指出，各學(xué)校對小賣部的管理方式?jīng)]有統(tǒng)一的共性，“存在較大的空間”。
據(jù)他了解，在東南沿海城市，大多數(shù)學(xué)校已經(jīng)不再設(shè)立小賣部。他認為，學(xué)校可以考慮安裝直飲機來解決學(xué)生飲水問題，如個別學(xué)生需要加餐，可以讓家長提前準備一些點心。他表示，大部分學(xué)生去小賣部不是為了解決饑餓問題，而是出于娛樂目的。
北京德和衡(上海)律師事務(wù)所律師秦輝告訴中國新聞周刊，根據(jù)《拍賣法》第三條規(guī)定，學(xué)校有權(quán)通過拍賣方式將財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價者。然而，根據(jù)2019年12月底發(fā)布的《關(guān)于落實主體責(zé)任強化校園食品安全管理的指導(dǎo)意見》，將小賣部的租賃權(quán)以拍賣方式賣給校外企業(yè)或個人實際上違背了上述指導(dǎo)意見。
秦輝還指出，按照《消費者權(quán)益保護法》第十條，公平交易權(quán)是消費者極其重要的一項權(quán)利，作為消費者的學(xué)生，在購買商品時有權(quán)享有保質(zhì)保量、合理價格和正確計量等公平交易條件。
然而，由于中小學(xué)校園內(nèi)通常只有一個小賣部，缺乏更多競爭者，這在客觀上使得學(xué)校區(qū)域內(nèi)學(xué)生用品的銷售缺乏充分競爭，有可能使得這個小賣部在學(xué)校區(qū)域內(nèi)“待價而沽”。他認為，如果缺乏監(jiān)管，這唯一的小賣部將形成《反壟斷法》所稱的具有市場支配地位的經(jīng)營者，壟斷經(jīng)營行為隨之產(chǎn)生。
他表示，以上情況疊加經(jīng)營者支付較高租賃費等因素，有可能導(dǎo)致小賣部銷售商品價格明顯高于附近區(qū)域的經(jīng)營者，而在校學(xué)生出入校園多有不便，基本沒有更好選擇，消費者公平交易權(quán)恐將落空。
秦輝說，租賃權(quán)的拍賣價格高企，可能導(dǎo)致參加拍賣的買受人將高額的租賃成本轉(zhuǎn)移到學(xué)生用品上，有違《中華人民共和國未成年人保護法》，不利于促進未成年人的全面發(fā)展和身心健康，也不利于保障未成年人合法權(quán)益。