中新網(wǎng)福建新聞11月25日電(王子睿)原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系雙方之間合伙資金往來(lái)，當(dāng)原告無(wú)法證實(shí)案涉款項(xiàng)即系雙方間的借款時(shí)，能否認(rèn)定雙方借貸關(guān)系成立并判決被告對(duì)涉案款項(xiàng)承擔(dān)還款責(zé)任？近期，長(zhǎng)樂法院金峰法庭審結(jié)一起民間借貸案件。
本案中，原告李某起訴被告廖某要求償還借款本息。承辦法官經(jīng)查證得知，原告李某與被告廖某、案外人王某三人共同經(jīng)營(yíng)“過橋業(yè)務(wù)”，對(duì)外出借資金，并約定由廖某將出資款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬至王某或者李某賬戶內(nèi)，再由其兩人支付給客戶。
待客戶還款后，廖某出資的本金和賺取的利息由王某或李某通過銀行卡轉(zhuǎn)賬給廖某。2018年，李某分三次向廖某銀行賬戶轉(zhuǎn)賬共計(jì)45萬(wàn)元，李某以此三筆款項(xiàng)乃借款為由向法院起訴。
經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，除本案款項(xiàng)存在糾紛外，雙方已無(wú)其他糾紛，同時(shí)又明確廖某有通過其他非廖某本人名下賬戶向李某轉(zhuǎn)款的行為，故李某所提供的銀行流水僅能反映雙方之間的部分款項(xiàng)往來(lái)情況，無(wú)法證實(shí)案涉款項(xiàng)系雙方間的借款。另一方面，李某未能舉證證明其和廖某已就借貸達(dá)成合意、案涉款項(xiàng)系基于廖某向李某借款的合意基礎(chǔ)下支付。
長(zhǎng)樂法院經(jīng)審理認(rèn)為，因廖某未認(rèn)可案涉款項(xiàng)系其與李某間的借款，且李某與廖某、王某間有其他法律關(guān)系，而李某又未提供證據(jù)證實(shí)案涉款項(xiàng)系基于借貸而向廖某支付，故對(duì)李某的訴請(qǐng)，法院不予支持。
法官說(shuō)法：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或者其他債務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任”。民間借貸成立應(yīng)同時(shí)具備兩個(gè)要件：首先，債權(quán)人已向債務(wù)人支付款項(xiàng)；其次該款項(xiàng)系基于雙方民間借貸的合意而支付。本案中，案涉款項(xiàng)已支付這一事實(shí)，原告、被告雙方均無(wú)異議，法院已認(rèn)定該事實(shí)。但債權(quán)人主張借款未還，還應(yīng)向法院舉證案涉款項(xiàng)系基于雙方借貸的合意而支付的事實(shí)，否則將承擔(dān)舉證不能的不利后果。(完)