三家人相約到徐州一個水庫游玩，其中一家提出乘坐其從網(wǎng)上購買的塑料船下水，于是三家人中的3名爸爸帶著5個孩子上船。沒想到悲劇發(fā)生了，塑料船開出20多米就翻了，3名爸爸拼盡全力，才將孩子們救上岸，但是其中一名爸爸最終溺水死亡。近日，徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院依法對本案作出宣判，水利站、河道管理所、案發(fā)地鎮(zhèn)政府以及參與游玩的一名爸爸均無責(zé)，提出乘船游玩并提供船只的爸爸被判擔(dān)責(zé)4成，賠償受害人家庭37萬余元。
揚(yáng)子晚報/紫牛新聞記者 馬志亞 通訊員 陳青 吳婷
乘坐網(wǎng)購改裝塑料船進(jìn)水庫，三家八口齊落水
2020年8月，李某與張某、陳某三家相約，到張某家附近一處水庫附近游玩。其間，張某提議可以帶孩子坐上自家的塑料船下水。李某、陳某均表示同意。該船系張某從網(wǎng)上購買，塑料材質(zhì)，荷載量為600公斤。張某還自己購買了一套汽油推進(jìn)器，對船只進(jìn)行了改裝，該船還備有兩套救生衣及救生圈。因三家人人口眾多，且媽媽們對下水表示害怕。經(jīng)商量，由3名爸爸帶著各自孩子下水，總計3個大人，5個孩子。
張某駕駛船只駛離岸邊，但只開出了20多米，船內(nèi)就開始進(jìn)水并很快傾覆，船上所有人均落水。在岸邊的三位媽媽發(fā)現(xiàn)情況后，四處尋找人前來幫忙。在岸邊群眾幫助下，5名孩子先被救上岸，三名爸爸也隨后被拉上岸。其中，正在附近巡邏的水利站3名工作人員也很快趕到現(xiàn)場，可3人均不會游泳，未能下水參與施救，但他們撥打了110、120、119等救援電話，并隨后跟群眾一起將船拉至岸邊。
在所有人被救上岸時，兩名爸爸及5個孩子沒有大礙，但另一名爸爸李某已失去了意識，后經(jīng)搶救無效死亡。
事發(fā)后，李某父母、妻子及兩個兒子等5人作為法定繼承人將事發(fā)水庫水利站、河道管理所、案發(fā)地鎮(zhèn)政府以及張某、陳某均訴至徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，請求法院判令各被告賠償原告死亡賠償金等各項(xiàng)損失共計80余萬元。
水庫及相關(guān)單位均無責(zé)
船只提供者擔(dān)責(zé)4成賠37萬
法院審理后認(rèn)為，涉案水庫是一座以防洪、蓄水灌溉為主的水庫，未向村民或游客提供游船活動，并非經(jīng)營場所或娛樂場所，水利站亦不是活動的組織者，故并不適用法律規(guī)定的安全保障義務(wù)條款。李某等六名成年人(三對夫妻)不顧警示標(biāo)志，依然放任三名大人和五個孩子下水游船。明知水庫游船的危險性而不采取有效措施或輕信能夠避免，李某自身存在重大過錯。
庭審中，原告提出的涉事水利站沒有實(shí)施積極救助義務(wù)，延誤救助時機(jī)。法院審理后認(rèn)為，水利站的工作人員并非專業(yè)的救援人員或醫(yī)務(wù)人員，對其實(shí)施的救助行為不能過于苛求。
本案中，被告人之一的張某作為活動的組織者和船只的所有者，應(yīng)當(dāng)對李某的死亡后果承擔(dān)責(zé)任。雖然在眾人落水后，張某也積極對孩子們及李某進(jìn)行了施救，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，張某的過錯行為與李某的死亡后果存在因果關(guān)系。慮及李某自身的過錯，故酌定張某對李某的死亡后果承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。
陳某作為活動的參與者，與李某的死亡沒有法律上的因果關(guān)系，且其已經(jīng)自愿補(bǔ)償原告3萬元，亦不要求原告返還，故在本案中不承擔(dān)責(zé)任。
綜上，法院最終判令張某賠償五原告各項(xiàng)損失合計374815.08元。判決后，五原告及被告張某均上訴至徐州市中級人民法院，該院作出維持判決。