營運車輛發(fā)生事故，能否向肇事方主張停運損失？近期，永泰法院運用人民法院調(diào)解平臺，線上調(diào)解一起涉及網(wǎng)約車停運賠償?shù)臋C動車交通事故責(zé)任糾紛案件，訴前調(diào)解按下糾紛解決“快進鍵”。
2024年8月，網(wǎng)約車司機張某駕車運送乘客途中被林某駕駛的小轎車追尾，發(fā)生交通事故。經(jīng)交警現(xiàn)場勘驗認定，本次事故應(yīng)由林某承擔(dān)全部責(zé)任。后張某的營運車輛進廠維修4天，張某向林某主張車輛維修期間，無法從事乘客運輸業(yè)務(wù)產(chǎn)生的停運損失，但林某主張該損失應(yīng)由保險公司理賠并拒絕賠付。雙方協(xié)商不下，張某遂一紙訴狀告至法院，請求法院判決林某賠償車輛維修期間所產(chǎn)生的誤工費、交通出行費等共計2204元。
法院調(diào)解：永泰法院收到張某的起訴材料后，經(jīng)立案審查發(fā)現(xiàn)本案法律關(guān)系明晰，訴爭金額不大，雙方調(diào)解意愿較強，于是將案件移交至永泰法院訴非聯(lián)動中心，通過人民法院調(diào)解平臺開展線上調(diào)解。
承辦法官圍繞案件爭議焦點，重點核查張某網(wǎng)約車是否有合規(guī)的“雙證”，釋明只有合規(guī)的網(wǎng)約車才可以得到停運損失賠償，并將張某提供的證件通過平臺上傳給林某查看。承辦法官引導(dǎo)雙方各自讓步，就調(diào)解協(xié)議內(nèi)容細節(jié)達成了一致意見，并在人民法院調(diào)解平臺簽署調(diào)解協(xié)議，由林某一次性賠償停運損失費1100元。協(xié)議簽署后，林某即履行了賠償義務(wù)，雙方當(dāng)事人均對處理結(jié)果表示滿意，矛盾糾紛圓滿化解。
法官說法：停運損失指的是交通事故導(dǎo)致營運車輛駕駛?cè)瞬荒苷Ｊ褂密囕v營業(yè)喪失的可預(yù)期利益，屬于一種間接性財產(chǎn)損失。根據(jù)有關(guān)司法解釋規(guī)定，依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因交通事故無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失，人民法院應(yīng)予支持。一般來說，停運損失應(yīng)依據(jù)營運車輛停運時間和日均停運損失計算，在具體計算時，要綜合考慮車輛駕駛?cè)说倪\營成本、運營能力、近期平均利潤等具體情況而定。
然而，并非所有營運車輛的停運損失都能獲得賠償。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》有關(guān)規(guī)定，從事網(wǎng)約車經(jīng)營的車輛須取得《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車運輸證》，駕駛員須取得《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證》，因此只有兩證齊全的網(wǎng)約車主張停運損失的，才得以支持。
對于肇事方而言，停運損失不在交強險的賠償范圍內(nèi)，而商業(yè)三者險合同條款中一般都約定了“停運損失等間接損失不予賠償”的條款，但保險合同屬于典型的格式合同，如果保險公司對該免責(zé)條款未履行明確的提示說明告知義務(wù)，不發(fā)生法律效力，應(yīng)由保險公司承擔(dān)責(zé)任，反之，則應(yīng)由肇事方自行承擔(dān)責(zé)任。
法官提醒：建議廣大網(wǎng)約車車主依法運營、持證上崗，主動留存運營收入記錄，若發(fā)生交通事故可作為主張停運損失的證據(jù)。要遵守誠信原則，確定合理的停運時間，及時修復(fù)受損車輛，盡量避免損失擴大。賠償責(zé)任一方要積極確認商業(yè)險合同條款和保險公司提示說明義務(wù)履行情況，舉證維護自身的合法權(quán)益。道路千萬條，安全第一條，廣大交通參與者都要規(guī)范駕駛行為、安全文明出行，共同減少道路風(fēng)險隱患。
(盧婷婷 張澤堯)