中新網福建新聞2月7日電(康珊良子)很多車主都可能聽說過一款“真香”產品——機動車輛安全統(tǒng)籌服務，該產品是通過向車主或公司集資的方式，要求車主或公司繳納相應的交通安全統(tǒng)籌費，形成統(tǒng)籌資金為參與統(tǒng)籌的機動車提供保障，因其購買流程與保險公司承保的商業(yè)險極為相似，所附的合同條款也基本相同，但其收費卻遠低于保險公司的商業(yè)險標準，成為了部分車主的口中的“真香”產品。那么，事故發(fā)生時，該產品是否能夠像保險公司的商業(yè)險一樣正常理賠？該產品真的保險嗎？
據悉，2022年11月20日，小李駕駛輕型平板貨車為A公司運輸貨物，途中與小吳駕駛的無牌二輪電動車發(fā)生碰撞，造成小吳受傷經送搶救無效死亡、車輛損壞的交通事故。該事故經交警部門認定，小李負本事故的全部責任，小吳不負本事故的責任。
本案中，小李駕駛的輕型平板貨車系A公司所有，掛靠在B公司名下，同時在某保險公司處投保交強險，在安全統(tǒng)籌公司處購買了機動車輛安全統(tǒng)籌服務(責任限額100萬元)。
現(xiàn)小吳的家屬向法院提起訴訟，要求小李、A公司、B公司、某保險公司承擔賠償責任，B公司追加安全統(tǒng)籌公司為被告，要求其一同承擔賠償責任。
廈門同安區(qū)人民法院經審理認為，小吳因交通事故死亡，小李負該事故全部責任，故由此產生的損失1033312.07元應先由某保險公司在交強險限額內賠償，即184649.32元。
超出交強險部分的848662.75元，因承保機動車輛安全統(tǒng)籌服務的安全統(tǒng)籌公司不具有保險業(yè)務資質，不是保險公司，且未出庭應訴同意在本案中一并理賠，故該部分損失由A公司作為小李的用工單位承擔賠償責任，B公司作為輕型平板貨車的掛靠公司，依法與A公司承擔連帶責任。二者承擔賠償責任后，可依照機動車輛安全統(tǒng)籌合同的約定另行向安全統(tǒng)籌公司主張權利。
法官表示，安全統(tǒng)籌公司絕不是保險公司，其不受中國銀保監(jiān)會及派出機構的監(jiān)管，購買者繳納的保險費用全部由安全統(tǒng)籌公司自行管理和支配，其資產透明度、流向合法性均無機構對其進行監(jiān)管，償付能力亦無其他保障，抗風險能力極低。
其銷售的統(tǒng)籌產品也不是機動車商業(yè)險，即發(fā)生機動車交通事故責任糾紛時，安全統(tǒng)籌公司不適用“損失按照交強險和商業(yè)險依次理賠、不足部分再由侵權人賠償”的法律規(guī)定，只能由侵權人承擔侵權責任后，依據安全統(tǒng)籌合同另行向統(tǒng)籌公司主張權利。大大增加了車主的訴訟成本和法律風險。
在該院受理的21件涉機動車安全統(tǒng)籌服務案件中，其中18件案涉安全統(tǒng)籌公司的住所地為虛擬注冊地址，僅有1家安全統(tǒng)籌公司送達到并應訴，表示愿意依法賠償，其余案件均先由侵權人自行賠償。廣大車主應向具有合法經營車險業(yè)務資格的保險機構投保機動車輛相關保險，規(guī)避風險、保障自身權益。(完)