中新網(wǎng)福建新聞1月8日電(江紫沫 潘喆)2019年12月，侯某與某線上超市簽訂《勞動合同書》，該合同就竟業(yè)限制作出約定：侯某未經(jīng)該線上超市書面同意，在其任職于該線上超市期間及離職后兩年內(nèi)不得在與該線上超市存在競爭業(yè)務(wù)的任何競爭對手處任職或接受權(quán)益。
2021年8月，侯某與某線上超市解除勞動合同關(guān)系，而后入職北京某實體超市。某線上超市知悉后，向勞動仲裁委提起要求侯某向其支付違反競業(yè)限制義務(wù)違約金32萬元仲裁請求，遭駁回后，某線上超市遂向法院提起訴訟。
臺江法院經(jīng)審理認(rèn)為，竟業(yè)限制制度的設(shè)置系為了防止勞動者利用其所掌握的原用人單位的商業(yè)秘密為自己或他人謀利，從而搶占了原用人單位的市場份額，給原用人單位造成損失。
《中華人民共和國勞動合同法》第二十四條對竟業(yè)限制的范圍、地域、期限的規(guī)定遵循了“有限制的意思自治”原則，“競業(yè)限制的范圍、地域、期限可以由用人單位與勞動者約定”，體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治的原則，“竟業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定”，體現(xiàn)了法律的限制原則�？剂縿趧诱呤欠襁`反竟業(yè)限制協(xié)議，最為核心的是兼顧用人單位和勞動者的利益，以達到合理平衡。
首先，竟業(yè)范圍上應(yīng)當(dāng)以勞動者所從事的特定業(yè)務(wù)為限，不宜擴大到整個行業(yè)。本案中，某線上超市采取的是“純線上 +前置倉”的經(jīng)營模式，侯某在該線上超市所擔(dān)任的“前置倉”店長，與其在北京某實體超市賣場工作業(yè)務(wù)有著明顯區(qū)別。
其次，競業(yè)限制地域范圍應(yīng)依據(jù)用人單位經(jīng)營事業(yè)的影響力確定，限于與企業(yè)可能發(fā)生競爭關(guān)系的地域。某線上超市目前并未在北京地區(qū)開展經(jīng)營活動，與北京某實體超市的經(jīng)營地域未有重合。因此，某線上超市主張侯某違反競業(yè)限制，明顯超過了競業(yè)限制的合理范圍，法院不予支持。
據(jù)了解，競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，并不是所有員工都要簽訂競業(yè)限制協(xié)議。協(xié)議一般包含勞動者競業(yè)限制范圍、地域、期限，范圍應(yīng)依據(jù)勞動者與原用人單位終止勞動關(guān)系后再擇業(yè)供職的單位是否是與原單位生產(chǎn)或經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的單位來判斷，地域則依據(jù)用人單位經(jīng)營事業(yè)之影響力確定。限制時間根據(jù)雙方約定，但競業(yè)限制最長時間不超過勞動合同解除或者終止之日起2年。針對解除或終止勞動關(guān)系后的競業(yè)限制，用人單位必須按照法律規(guī)定給予勞動者經(jīng)濟補償金，針對在職期間的競業(yè)限制，則不是必須給予經(jīng)濟補償金。
法官表示，企業(yè)為保護自身商業(yè)秘密，常常在勞動合同中與負(fù)有保密義務(wù)的人員約定競業(yè)限制條款，雙方可就競業(yè)限制的范圍、地域、期限進行約定，但不得任意擴大對相關(guān)市場的解釋。在確定競業(yè)的范圍、地域時，應(yīng)當(dāng)充分考慮用人單位的經(jīng)營模式、業(yè)務(wù)范圍、經(jīng)營業(yè)務(wù)所能影響的地域范圍，以達到保護用人單位商業(yè)秘密與維護勞動者就業(yè)權(quán)的平衡。(完)