中新網(wǎng)福建新聞11月22日電(王曉璐 鄧浩杰)“石墩一立，顧客繞道，導(dǎo)致我們東側(cè)商鋪生意慘淡，要求挪走這些礙眼的石墩�！蹦承^(qū)業(yè)主連某說。
“這些石墩是為了在正門形成通道，防止車輛穿行時撞到行人�！蹦承^(qū)業(yè)主委員會代表說。
近日，龍巖市新羅區(qū)人民法院開庭審理了一起業(yè)主撤銷權(quán)糾紛的案件，原告要求撤銷某小區(qū)業(yè)主大會，2022年9月作出的不予進(jìn)行小區(qū)南大門石墩改造的決議，經(jīng)法院依法審理，駁回了原告訴訟請求。
原告連某系某小區(qū)正門(即南門)東側(cè)的商鋪業(yè)主。連某認(rèn)為，根據(jù)之前設(shè)計，商鋪門前原設(shè)有環(huán)形停車場及環(huán)形車道，車輛可以從西側(cè)的車輛入口駛?cè)胫边_(dá)商鋪，但開發(fā)商在未征求東側(cè)商鋪意見的情況下擅自設(shè)置了障礙石墩，導(dǎo)致大門兩側(cè)的停車場獨(dú)立，使得東側(cè)商鋪的車輛入口遠(yuǎn)離正門，地方偏僻，無法直接導(dǎo)航，影響經(jīng)營。連某聯(lián)合東側(cè)商鋪與該小區(qū)業(yè)主委員會溝通，業(yè)主委員會表示移除石墩需要經(jīng)過業(yè)主大會表決通過。
2022年9月，該小區(qū)業(yè)主大會通過表決，作出不予進(jìn)行小區(qū)南大門石墩改造的決議，連某則堅持認(rèn)為石墩設(shè)置違反原規(guī)劃，嚴(yán)重妨害了小區(qū)東側(cè)商鋪的通行權(quán)利，小區(qū)應(yīng)負(fù)有移除石墩的義務(wù)，該義務(wù)不能通過決議予以免除，業(yè)主大會決議違法，遂向新羅法院提起訴訟，要求撤銷該項決議。
收到案件后，經(jīng)辦法官前往現(xiàn)場勘察，并向當(dāng)?shù)鼐用窳私馇闆r。原來，通過設(shè)置石墩，該小區(qū)的正大門形成了一塊車輛無法通行的安全區(qū)域，方便行人行走，防止人車混流導(dǎo)致人員被撞傷。小區(qū)的邊上就是小學(xué)和中學(xué)，孩子放學(xué)時都會從正大門回家，設(shè)置石墩也是對未成年人的保護(hù)，符合小區(qū)整體利益。
根據(jù)《民法典》第二百七十八條第二款規(guī)定，業(yè)主共同決定事項，應(yīng)當(dāng)由專有部分面積占比三分之二以上的業(yè)主且人數(shù)占比三分之二以上的業(yè)主參與表決，以及第二百八十條規(guī)定，業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定，對業(yè)主具有法律約束力。該小區(qū)業(yè)主大會表決結(jié)果的票權(quán)比例及面積比例均符合法律規(guī)定，程序方面合法合規(guī)，所作出的決議具有法律約束力。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，連某亦未能舉證證明涉案事項決議有違法、違規(guī)的情形。
同時小區(qū)南門東側(cè)商鋪設(shè)有單獨(dú)的車輛進(jìn)出口，設(shè)置石墩不會致使車輛無法進(jìn)出，并不必然侵害東側(cè)商鋪業(yè)主的實(shí)體權(quán)益。
經(jīng)法院依法審理，駁回了原告連某的訴求。
“人的生命權(quán)、健康權(quán)永遠(yuǎn)是首位的，該案件中，石墩的設(shè)置客觀上確實(shí)維護(hù)了小區(qū)全體業(yè)主的安全利益，即便石墩的設(shè)置對連某等東側(cè)商鋪的車輛行駛、經(jīng)營造成些許不便、影響，對于符合小區(qū)整體利益、并經(jīng)過合法程序通過的決議，連某作為業(yè)主成員對此應(yīng)持理解、寬容的態(tài)度�！苯�(jīng)辦法官說。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，業(yè)主大會或者業(yè)主委員會作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益或者違反了法律規(guī)定程序的情形，受侵害的業(yè)主可以請求人民法院予以撤銷。但是，對于符合小區(qū)整體利益、并通過合法程序通過的決議，即便是投反對票的少數(shù)業(yè)主也應(yīng)遵守。（完）