中新網(wǎng)福建新聞11月14日電(王平)有句古話說“父債子償，夫債妻還”，在當(dāng)今社會中是否還合法？近日，福清法院審結(jié)了這樣一起民間借貸糾紛案件。
林某于2021年10月21日向鄭某借款30萬元，款項系鄭某當(dāng)日以銀行轉(zhuǎn)賬形式提供給林某，林某當(dāng)日即以其妻子張某、兒子林某某、兒媳陳某和其本人名義(均系以借款人身份)向鄭某出具一份借條，該借條中約定借款月利率為1.2%，未約定還款期限。嗣后，林某僅于2022年10月13日還款5萬元，余下款項林某至今仍未予以償還。
案涉借條是林某親筆所寫并按捺手指印，其中張某、林某某、陳某的簽名是林某為其所簽，指印也是林某為其所按，張某、林某某、陳某本人并沒有簽名及按指印。
福清法院經(jīng)審理認(rèn)為，鄭某于2021年10月21日以銀行轉(zhuǎn)賬形式向林某提供了30萬元借款，有案涉借條、銀行轉(zhuǎn)賬匯款回單和當(dāng)事人的相關(guān)陳述為證。由于林某在案涉借條為林某某、陳某簽名及按指印目前并無證據(jù)證明其系得到林某某、陳某的授權(quán)或事后林某某、陳某對林某該行為予以了追認(rèn)，故林某對此屬無權(quán)代理應(yīng)自行擔(dān)責(zé)。案涉借條中張某的簽名及按捺指印雖是林某所為，但從鄭某提交的微信聊天記錄可以看出，張某具有與林某共同承擔(dān)案涉?zhèn)鶆?wù)的意思表示。林某于2022年10月13日已還鄭某的5萬元款項，根據(jù)本案情況及有關(guān)規(guī)定，并經(jīng)本院核算，該5萬元除應(yīng)先用以抵充30萬元的利息后，該筆本金尚欠29萬余元。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判決林某、張某償還鄭某借款本金29萬余元及相應(yīng)利息。
法官說法：
《中華人民共和國民法典》第一百七十一條第一款規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，對被代理人不發(fā)生效力�！北景钢�，雖然林某在案涉借條為其兒子林某某、兒媳陳某簽名及按指印，但在案證據(jù)無法證明其系得到林某某、陳某的授權(quán)或事后林某某、陳某對林某該行為予以了追認(rèn)，即林某沒有代理權(quán)仍然實施代理行為，且未經(jīng)被代理人追認(rèn)，故該行為對被代理人林某某、陳某不發(fā)生效力，也不能以“父債子償”為由要求林某某、陳某承擔(dān)還款責(zé)任。
《中華人民共和國民法典》第一千零六十四條規(guī)定“夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，屬于夫妻共同債務(wù)。夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是，債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外�！笨梢姡胺騻捱�”并非鐵律，仍應(yīng)根據(jù)具體情況綜合分析判斷。本案中，雖然案涉借條中張某的簽名及按捺指印是其丈夫林某所為，但從鄭某提交的微信聊天記錄及光盤可以看出，張某具有與其丈夫林某共同承擔(dān)案涉?zhèn)鶆?wù)的意思表示，故張某也應(yīng)償還案涉?zhèn)鶆?wù)。
因此，作為債權(quán)人，在雙方簽訂合同或債務(wù)人單方出具債權(quán)憑證時，應(yīng)注意核實合同或債權(quán)憑證上的簽名是否為債務(wù)人本人的簽名，不要受“父債子償，夫債妻還”的觀念影響，而想當(dāng)然就認(rèn)為一人作為代表替全家簽名就是全家的共同債務(wù)。若確為配偶或成年子女共同借款，建議讓配偶或成年子女本人在該借條中作為共同借款人簽名，避免日后產(chǎn)生不必要的糾紛。(完)