中新網(wǎng)福建新聞7月12日電(劉喆)福州市馬尾區(qū)某小區(qū)的業(yè)主林女士，因?yàn)楣ぷ鞯木壒驶静辉诟Ｖ�，家中的房子一直空置著。然而�?020年10月，物業(yè)工作人員告訴她，她家中不斷有污水滲出，氣味難聞，林女士委托朋友幫忙查看，結(jié)果朋友一進(jìn)門就被眼前的一幕嚇呆了，當(dāng)林女士知道家里的情況后，將自家樓上的36戶業(yè)主全部告上了法庭，究竟發(fā)生了什么？一起來看看。
眼前的這一幕發(fā)生在林女士家中的衛(wèi)生間內(nèi)，污水直接從馬桶處噴灑式溢出，污穢物蔓延到房間的每個(gè)角落，導(dǎo)致房間內(nèi)的地板、墻面、茶幾等家具全被污水淹沒。究竟是什么原因讓林女士家成了這副模樣？經(jīng)過排查，原來是公共排污管道堵塞導(dǎo)致的。
但是，林女士無法知道，究竟是哪家導(dǎo)致的管道堵塞，因此她選擇將自家樓上的36位鄰居全部告上了法庭。請(qǐng)求法院依法判令被告賠償原告各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)63251元，并要求被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、公告費(fèi)。
那么責(zé)任究竟在誰呢？馬尾法院經(jīng)審理查明，林女士家和樓上的36戶業(yè)主使用同一排水管道排放污水，大家有共同維護(hù)排水管道暢通的義務(wù)，由于無法確定下水管道何時(shí)堵塞、是誰造成了堵塞，因此，林女士家樓上的業(yè)主都有不當(dāng)使用下水管道的可能性。
經(jīng)辦法官認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法典》第1170條規(guī)定，二人以上實(shí)施危及他人人身財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明本案中造成下水管道堵塞返水的具體責(zé)任人，故本案屬于難以確定侵權(quán)人的情形，除了未裝修入住的業(yè)主，其它共同使用該管道的用戶都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
此外，由于林女士家中長(zhǎng)期無人居住，沒能經(jīng)常查看房屋現(xiàn)狀，導(dǎo)致沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)下水管道堵塞，因此，她對(duì)房屋損失擴(kuò)大也存在一定過錯(cuò)，加上她自身也存在共同危險(xiǎn)行為因素，經(jīng)辦法官認(rèn)為，林女士對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)比樓上住戶更大的責(zé)任。
最終，法院依法判決林女士承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失10.4%的責(zé)任，除了未裝修入住的4名業(yè)主以外，其余32名業(yè)主各承擔(dān)林女士財(cái)產(chǎn)損失2.8%的責(zé)任，各向林女士賠償1351.03元。
王女士等多名業(yè)主不服該判決，向福州中院提起上訴，福州中院經(jīng)審理認(rèn)為出于公平原則，應(yīng)由32戶業(yè)主共同承擔(dān)責(zé)任，遂判決駁回王女士等人的上訴請(qǐng)求，維持一審原判。(完)