中新網(wǎng)福建新聞3月31日電(雷標(biāo)權(quán) 潘喆)勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系雖只有一字之差，但是在法律關(guān)系上卻有著很大的區(qū)別。近日，臺(tái)江法院就審結(jié)了一起勞動(dòng)爭議案件，被告某公司主張與原告小吳建立的是勞務(wù)關(guān)系，但法院結(jié)合具體案件后認(rèn)定雙方構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，遂判決被告某公司應(yīng)向小吳支付雙倍工資差額和違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金。
案情回顧：2015年小吳在某公司從事廚師工作，雙方簽訂了一份《臨時(shí)用工協(xié)議》，約定一年一簽。2021年，某公司繼續(xù)聘請小吳工作卻沒有和小吳簽訂協(xié)議。2022年某日，小吳突然接到該公司通知要解除用工關(guān)系，并于次月停止發(fā)放工資。小吳因與某公司就賠償金問題無法達(dá)成一致意見，遂向法院提起訴訟。
庭審中，原被告就雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生爭議。原告小吳表示某公司未與其簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，雙方簽訂的用工協(xié)議就是建立勞動(dòng)關(guān)系的憑證，主張?jiān)摴拘柘蚱渲Ц峨p倍工資以及違法解除勞動(dòng)合同賠償金。被告某公司則表示，因公司考勤規(guī)定上下班需打卡簽到，其既未對小吳進(jìn)行考核，也未約束小吳的上下班時(shí)間，故不存在隸屬關(guān)系，其支付給小吳的報(bào)酬采取包干制，由小吳承包勞務(wù)，其接收勞務(wù)成果，且其未給小吳繳納醫(yī)社保，雙方之間建立的是勞務(wù)關(guān)系，并非勞動(dòng)關(guān)系。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，小吳與某公司簽訂的《臨時(shí)用工協(xié)議》中載明系根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》相關(guān)規(guī)定制定，并約定了合同期限、工作內(nèi)容、勞動(dòng)報(bào)酬等符合勞動(dòng)合同特征的主要條款，明確某公司的各項(xiàng)規(guī)章制度適用于小吳，特別是關(guān)于勞動(dòng)紀(jì)律、獎(jiǎng)懲措施等的約定，使雙方形成了領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、管理與被管理的隸屬關(guān)系，可以認(rèn)定雙方具有訂立勞動(dòng)合同的意思表示。至于某公司在合同履行過程中是否實(shí)際對小吳進(jìn)行考勤等各項(xiàng)管理屬于其處分自己合同權(quán)利的行為，雙方未采用書面形式變更勞動(dòng)合同，不足以改變雙方的法律關(guān)系，故小吳與某公司成立勞動(dòng)關(guān)系，故法院依法作出如上判決。
法官提示：廣大勞動(dòng)者在提供勞動(dòng)時(shí)要與用人單位明確用工方式，盡可能簽訂書面勞動(dòng)合同，并特別注意考量工作內(nèi)容以及薪資支付、福利待遇、保險(xiǎn)保障等方面，以更好保障自身的合法權(quán)益。(完)