中新網(wǎng)福建新聞3月1日電 隨著全球經(jīng)濟一體化，出境務(wù)工的人員越來越多。因境外風(fēng)險的不確定性，派遣公司大多會為派遣至境外工作的人員購買人身保險。但一些境外工作人員意外傷害保險合同約定的保險范圍模糊，導(dǎo)致事故發(fā)生后受害人理賠頻頻被拒引發(fā)糾紛。
2020年12月1日，嚴某與某公司簽訂《勞動合同書》，從事技術(shù)員工作，主要工作地點在福州，因工作需要公司會安排國內(nèi)外出差或駐外。該公司為包含其在內(nèi)的28人在某保險公司投保團體意外傷害保險。2021年2月13日，嚴某在公司派遣境外工作期間身故于坦桑尼亞共和國某公寓住所外，調(diào)查結(jié)果是墜落。嚴某家屬向上述保險公司申請理賠，保險公司于2021年6月24日作出《理賠決定書通知書》，以被投保人嚴某身故的坦桑尼亞共和國屬于三類國家，不在投保時約定的 “承擔2類以下國家的保障責任”范圍為由，不予給付保險金。2021年10月份，嚴某家屬向倉山法院提起訴訟，請求判決保險公司給付意外身故保險金600000元、后事安排保險金15000元、救援服務(wù)97500元及逾期給付的利息損失。
法院經(jīng)審理認為，被告所出具的保險單中并未明確2類以下國家的范圍，而是列舉了古巴、伊朗、朝鮮、蘇丹、敘利亞、阿富汗、利比亞、索馬里、也門、伊拉克、南蘇丹為拒保地區(qū)，且被告未提供證據(jù)證明事故發(fā)生時坦桑尼亞處于戰(zhàn)爭、軍事沖突、暴亂或者是武裝叛亂。被告辯稱被保險人嚴某在坦桑尼亞這類三類國家發(fā)生的身故事故不屬于案涉保險合同的保險責任范圍不能成立。因被保險人嚴某在保險期限內(nèi)在境外意外身亡，且案涉保險合同并未指定受益人，故案涉保險金作為被保險人嚴某的遺產(chǎn)由被保險人嚴某的法定繼承人即原告繼承。被告應(yīng)向原告支付意外身故保險金600000元、后事安排保險金15000元。因被保險人嚴某被發(fā)現(xiàn)時已死亡，不存在救援，故原告要求被告支付救援服務(wù)保險金97500元的訴訟請求，法院不予支持。最終，法院依法判決被告保險公司支付原告意外傷害身故保險金600000元、后事安排保險金15000元及逾期給付的利息損失。
法官說法：
本案爭議焦點為保險合同中的保險范圍認定問題。根據(jù)保險法司法解釋(二)第十一條、第十三條的規(guī)定，保險人在與投保人簽訂保險合同時，對于保險合同中免除保險人責任的條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當就免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或口頭的形式向投保人作出解釋，以使投保人明確該條款的真實含義和法律后果。本案中，保險公司僅列舉一些拒保地區(qū)，沒有明確說明二類國家以下的范圍，也沒有特別使投保人注意理解此項條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，因此需要承擔相應(yīng)的保險責任。
同時，企業(yè)在為員工投保時應(yīng)注意，每一種意外險的保障范圍以及責任免除都不相同，不在理賠范圍內(nèi)的事故會遭到保險公司的“少賠”甚至“拒賠”。因此需根據(jù)自身的需求詳細了解與對比各種保險產(chǎn)品，明確保險責任范圍，并清楚告知員工有關(guān)保險的條款條例，以免產(chǎn)生糾紛。(完)