中新網(wǎng)福建新聞3月1日電 隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化，出境務(wù)工的人員越來越多。因境外風(fēng)險(xiǎn)的不確定性，派遣公司大多會(huì)為派遣至境外工作的人員購(gòu)買人身保險(xiǎn)。但一些境外工作人員意外傷害保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)范圍模糊，導(dǎo)致事故發(fā)生后受害人理賠頻頻被拒引發(fā)糾紛。
2020年12月1日，嚴(yán)某與某公司簽訂《勞動(dòng)合同書》，從事技術(shù)員工作，主要工作地點(diǎn)在福州，因工作需要公司會(huì)安排國(guó)內(nèi)外出差或駐外。該公司為包含其在內(nèi)的28人在某保險(xiǎn)公司投保團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)。2021年2月13日，嚴(yán)某在公司派遣境外工作期間身故于坦桑尼亞共和國(guó)某公寓住所外，調(diào)查結(jié)果是墜落。嚴(yán)某家屬向上述保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，保險(xiǎn)公司于2021年6月24日作出《理賠決定書通知書》，以被投保人嚴(yán)某身故的坦桑尼亞共和國(guó)屬于三類國(guó)家，不在投保時(shí)約定的 “承擔(dān)2類以下國(guó)家的保障責(zé)任”范圍為由，不予給付保險(xiǎn)金。2021年10月份，嚴(yán)某家屬向倉(cāng)山法院提起訴訟，請(qǐng)求判決保險(xiǎn)公司給付意外身故保險(xiǎn)金600000元、后事安排保險(xiǎn)金15000元、救援服務(wù)97500元及逾期給付的利息損失。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告所出具的保險(xiǎn)單中并未明確2類以下國(guó)家的范圍，而是列舉了古巴、伊朗、朝鮮、蘇丹、敘利亞、阿富汗、利比亞、索馬里、也門、伊拉克、南蘇丹為拒保地區(qū)，且被告未提供證據(jù)證明事故發(fā)生時(shí)坦桑尼亞處于戰(zhàn)爭(zhēng)、軍事沖突、暴亂或者是武裝叛亂。被告辯稱被保險(xiǎn)人嚴(yán)某在坦桑尼亞這類三類國(guó)家發(fā)生的身故事故不屬于案涉保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)責(zé)任范圍不能成立。因被保險(xiǎn)人嚴(yán)某在保險(xiǎn)期限內(nèi)在境外意外身亡，且案涉保險(xiǎn)合同并未指定受益人，故案涉保險(xiǎn)金作為被保險(xiǎn)人嚴(yán)某的遺產(chǎn)由被保險(xiǎn)人嚴(yán)某的法定繼承人即原告繼承。被告應(yīng)向原告支付意外身故保險(xiǎn)金600000元、后事安排保險(xiǎn)金15000元。因被保險(xiǎn)人嚴(yán)某被發(fā)現(xiàn)時(shí)已死亡，不存在救援，故原告要求被告支付救援服務(wù)保險(xiǎn)金97500元的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。最終，法院依法判決被告保險(xiǎn)公司支付原告意外傷害身故保險(xiǎn)金600000元、后事安排保險(xiǎn)金15000元及逾期給付的利息損失。
法官說法：
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)范圍認(rèn)定問題。根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋(二)第十一條、第十三條的規(guī)定，保險(xiǎn)人在與投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或口頭的形式向投保人作出解釋，以使投保人明確該條款的真實(shí)含義和法律后果。本案中，保險(xiǎn)公司僅列舉一些拒保地區(qū)，沒有明確說明二類國(guó)家以下的范圍，也沒有特別使投保人注意理解此項(xiàng)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，因此需要承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。
同時(shí)，企業(yè)在為員工投保時(shí)應(yīng)注意，每一種意外險(xiǎn)的保障范圍以及責(zé)任免除都不相同，不在理賠范圍內(nèi)的事故會(huì)遭到保險(xiǎn)公司的“少賠”甚至“拒賠”。因此需根據(jù)自身的需求詳細(xì)了解與對(duì)比各種保險(xiǎn)產(chǎn)品，明確保險(xiǎn)責(zé)任范圍，并清楚告知員工有關(guān)保險(xiǎn)的條款條例，以免產(chǎn)生糾紛。(完)