中新網(wǎng)福建新聞2月28日電(黃麗珠 潘喆)近日，臺江法院一審審結(jié)了一起因找熟人投資放貸而引發(fā)的不當?shù)美m紛案件，最終判決被告小陳向原告小王返還60萬余元。
小王與小陳是多年的朋友，小陳經(jīng)常向小王及其朋友宣稱其認識某“賭場大佬”，并在多地有投資放貸項目，可獲得高額利息回報。小王為獲高額利息，多次通過支付寶、微信及銀行轉(zhuǎn)賬方式向小陳轉(zhuǎn)賬款項，合計440萬余元，小陳亦陸續(xù)向小王轉(zhuǎn)賬款項合計380萬余元。在此過程中，小王均未跟蹤資金投入何種渠道，雙方亦未簽訂書面委托理財合同或口頭約定相關(guān)利益分配及風(fēng)險負擔等。某日，小王被告知小陳投資失敗，其投資的錢血本無歸了，遂向法院提起訴訟。
法院審理認為，小王與小陳之間未訂立委托理財合同，亦未口頭約定投資項目、利益分配、風(fēng)險負擔等，且小王提供的證據(jù)不足以證明其轉(zhuǎn)賬給小陳的資金已用于理財投資，由此，雙方并未實際建立起民間委托理財關(guān)系，故將本案案由變更為不當?shù)美m紛。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百二十二條規(guī)定，因他人沒有法律依據(jù)，取得不當?shù)美�，受損失的人有權(quán)請求其返還不當?shù)美�。小王主張雙方系委托理財關(guān)系，但未提供充足證據(jù)證實，小陳繼續(xù)持有小王轉(zhuǎn)賬給其的60萬余元無法律依據(jù)，小陳應(yīng)當將上述款項返還給小王。因小王系聽信小陳認識“賭場大佬”，資金投入可獲得高額利息而向小陳轉(zhuǎn)賬，其主觀上存在一定過錯，故對其請求小陳支付利息的主張，不予支持。故法院依法作出如上判決。
法官提示：熟人之間資金投資往來的背后看似有多年情感和信任作保障已十分可靠，實則仍然無法抵御投資風(fēng)險的巨大考驗。熟人間資金往來應(yīng)當遵循“親兄弟還得明算賬”的原則，簽訂書面合同，明確約定雙方權(quán)利義務(wù)與責任，以免造成“買賣不成、情誼不在”的雙重損失。(完)