中新網(wǎng)福建新聞7月6日電(繆秀娟)在信用卡糾紛案件中，金融機構(gòu)要求借款人提供擔(dān)保屢見不鮮，因金額較小，一般借款人提供保證人作為擔(dān)保，在債務(wù)人不能履行債務(wù)的情況下可要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，實現(xiàn)債權(quán)。但現(xiàn)實中，保證人是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任取決于債權(quán)人是否在保證期間明確要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
案情回顧
2014年11月，余某向某信用社申領(lǐng)福萬通普惠金融卡，信用社核準并發(fā)放貸記卡，授信額度為70000元，有效期3年，年利率10.8%，滯納金按最低還款額未償還部分的5%每月收取。
同日，虞某向該信用社出具《不可撤銷擔(dān)保函》，擔(dān)保函載明：1.虞某同意為福萬通普惠金融卡申領(lǐng)人余某福萬通普惠金融卡項下的債務(wù)向信用社提供連帶責(zé)任保證；2.保證范圍為申領(lǐng)人福萬通普惠金融卡項下透支本金、利息(包括復(fù)利、罰息)、超限費、滯納金、追索費用等；3.保證期間為申領(lǐng)人的債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年，信用社宣布福萬通普惠金融卡項下透支全部提前到期的，以其宣布的提前到期日為債務(wù)履行期限屆滿日。
余某激活該金融卡后多次透支，于2020年9月起未按合約約定繳納利息。至2021年9月，余某共結(jié)欠普惠金融卡透支款本金58495元、利息4653.71元。期間，信用社向虞某進行電話催收，并郵寄信函。
法院認為
法院經(jīng)審理認為，電話錄音僅反映信用社員工電聯(lián)虞某，要求虞某催促余某及時還款，未證明信用社明確主張虞某承擔(dān)保證責(zé)任的事實，而信用社提供的《郵寄交寄單收據(jù)》和《國內(nèi)掛號信函收據(jù)》兩份收據(jù)上未記載所寄信件的名稱或內(nèi)容，在虞某否認的情況下，僅憑收據(jù)不足以證明虞某收到的信件為催收函。該案信用社提供的證據(jù)不足以證明其在案涉?zhèn)鶆?wù)約定的兩年保證期內(nèi)向虞某主張過保證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果，故信用社請求虞某承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏事實依據(jù)，法院不予支持。
法官提醒
《民法典》第六百九十三條第二款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人未在保證期間請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。”因此，債權(quán)人需要在保證期間要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，否則，保證人免除保證責(zé)任。實踐中，債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任有多種方式，有些也在保證期間，但需要有明確的要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示，而不是僅將債務(wù)人未按約履行債務(wù)的情況告知保證人。這就要求債權(quán)人在保證期間要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任時，必須有明確的意思表示，如“現(xiàn)在債務(wù)人未履行債務(wù)，我們要求保證人你承擔(dān)保證責(zé)任，償還債務(wù)”，可以采用短信、微信聊天、信函或者其他可以作為證據(jù)的證明形式。(完)