中新網(wǎng)福建新聞11月24日電(陳嚇梅 徐予萱)事故發(fā)生后，車輛折損作為間接損失，賠償主張一般難獲法院支持。但是，特殊情況下仍可酌情認(rèn)定。近期，長(zhǎng)樂(lè)法院審結(jié)一起機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛案，依法判令侵權(quán)方賠償車輛貶值損失。
2020年8月，劉某駕駛奔馳轎車在某酒店地下車庫(kù)與對(duì)向逆行的酒店貨車發(fā)生正面碰撞，兩車不同程度受損。經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，酒店負(fù)全部責(zé)任。后酒店向劉某支付車輛維修費(fèi)用。
劉某認(rèn)為，案涉車輛于事故發(fā)生三個(gè)月前購(gòu)買，至事故發(fā)生時(shí)僅行駛2000多公里，可以認(rèn)定為新車。因本次事故導(dǎo)致奔馳車較大程度維修，經(jīng)鑒定，產(chǎn)生折舊損失25000元。隨后，劉某起訴要求酒店賠償折舊損失25000元與車輛維修期間的交通費(fèi)用2000元。
長(zhǎng)樂(lè)法院認(rèn)為，酒店的行為已構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)適用原《侵權(quán)責(zé)任法》并參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，賠償劉某“非經(jīng)營(yíng)性車輛因無(wú)法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用”。劉某請(qǐng)求酒店予以賠償交通費(fèi)2000元，并未超過(guò)合理限額，應(yīng)予支持。
至于案涉奔馳轎車貶值損失，目前，我國(guó)法律并未將此納入機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛賠償范圍，劉某主張無(wú)法律依據(jù)。不過(guò)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于“關(guān)于交通事故車輛貶值損失賠償問(wèn)題的建議”的答復(fù)》，在少數(shù)特殊、極端情形下，可以考慮適當(dāng)賠償。鑒于該車于案發(fā)三個(gè)月前購(gòu)買，車況良好，行車?yán)锍潭�，事故在客觀上對(duì)該車造成一定貶值損失，故法院酌情認(rèn)定該車貶值損失為5000元(參照修理費(fèi)的10%左右)。綜上判決酒店賠償劉某交通費(fèi)、車輛折舊損失共計(jì)7000元。(完)
