中新網(wǎng)福建新聞9月12日電 (張海艷 符瑜珍)“缺斤少兩”是相對常見的市場違規(guī)行為。那么碰上“缺斤少兩”，能不能向法院提起訴訟要求適用“退一賠三”相關(guān)法律條款呢？一起看看福建省三明市中級人民法院審結(jié)的一起買賣合同糾紛案件。
2023年11月4日，劉某通過某網(wǎng)購平合與經(jīng)營珠寶首飾回收修理服務(wù)的某商行經(jīng)營者李某取得聯(lián)系，約定次日在寧化某廣場以每克黃金465元的價格進(jìn)行回收交易。雙方見面后，商行經(jīng)營者李某用自帶的電子種對劉某要交易的黃金首飾稱重，重量為15.42克，李某支付了劉某價款7180元。
后劉某感覺不對，遂要求李某重新稱重，第二次稱重后重量為19.22克，劉某認(rèn)為李某少稱并報警。
公安機(jī)關(guān)出警后，將該案移送至寧化縣市場監(jiān)督管理局，市場監(jiān)督管理局對該商行作出了行政處罰。同時劉某向商行要求撤銷此次買賣行為，并按其交易價款的三倍進(jìn)行賠償，雙方體商不成，劉某訴至法院。
寧化法院一審審理認(rèn)為，某商行經(jīng)營者李某作為買方即負(fù)有告知義務(wù)的人，在收購黃金首飾過程中，使用未經(jīng)計量檢定和無檢定合格證的電子秤，收購的實(shí)際量與貿(mào)易結(jié)算之差超過國家規(guī)定使用的計量器具極限誤差，故意隱瞞真實(shí)情況，告知虛假情況，構(gòu)成民法典第一百四十八條、第一百四十九條規(guī)定的欺詐。故劉某請求撤銷與其的黃金首飾買賣關(guān)系，符合法律規(guī)定，予以支持。劉某與某商行交易的基礎(chǔ)法律關(guān)系為黃金首飾買賣關(guān)系，并不是接受與提供服務(wù)關(guān)系，劉某為賣方，某商行為買方，劉某作為賣方并不符合《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所調(diào)整的消費(fèi)者，故對于劉某請求某商行賠償損失，損失數(shù)額為其出賣黃金首飾價款的三倍的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
最終，寧化法院判決撤銷劉某與某貿(mào)易商行于2023年11月5日案涉黃金首飾買賣關(guān)系，由某商行返還劉某案涉黃金首飾19.22克，劉某返還某商行價款7180元，駁回劉某的其他訴訟請求。判決后，劉某不服提起上訴，三明市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。
在日常生活中，大部分消費(fèi)者所熟知的“退一賠三”是根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的懲罰性賠償規(guī)定，即“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍”。而購買者購買商品、服務(wù)的行為目的是基于生活需要才是屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)的“消費(fèi)者”，若是為了盈利、生產(chǎn)、業(yè)務(wù)等所需，顯然不是“生活需要”，則不屬于法律規(guī)定的消費(fèi)者的范疇，不能適用“退一賠三”的規(guī)定。(完)