中新網(wǎng)福建新聞5月14日電(何諾佳)起重機(jī)作為生活中常見的吊裝機(jī)械，在作業(yè)時(shí)發(fā)生事故，是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍？近日，連江法院審結(jié)這樣一起侵權(quán)責(zé)任糾紛。
原告曹某訴稱，其在協(xié)助何某使用起重機(jī)裝卸樹木時(shí)，因何某操作不當(dāng)，導(dǎo)致曹某被該車吊起的樹木砸中受傷，傷情被鑒定為九級傷殘。起重機(jī)實(shí)際所有人系A(chǔ)公司，何某系A(chǔ)公司駕駛員，事故發(fā)生時(shí)系執(zhí)行工作任務(wù)；A公司又掛靠于B公司，車輛登記在B公司名下；起重機(jī)在C公司和D公司分別投有交強(qiáng)險(xiǎn)和起重機(jī)械財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)附加第三者責(zé)任保險(xiǎn)。因此，曹某要求C公司和D公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由何某、A公司、B公司共同賠償。
經(jīng)審理查明，肇事車輛的使用性質(zhì)為非營運(yùn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)。
法院認(rèn)為，案涉車輛為起重機(jī)，其主要功能是在靜止?fàn)顟B(tài)下進(jìn)行起吊作業(yè)而非道路運(yùn)輸，該車輛的特殊性決定了其更多的事故發(fā)生于起吊作業(yè)過程中，保險(xiǎn)公司作為從事保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的企業(yè)，對此應(yīng)系明知的，在此情況下仍對該特種車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)；且中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會在《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》中指出“根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第 43 條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故，可比照適用該條例”，故本案事故雖非交通事故，仍可以比照適用《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，因此C公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。案涉車輛雖掛靠在B公司，但其使用性質(zhì)為非營運(yùn)，非從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動，故B公司不承擔(dān)本次賠償責(zé)任。A公司、C公司和D公司認(rèn)為曹某未做好安全防護(hù)措施，但未舉證證明，故對其辯解不予采信。據(jù)此，法院作出判決。
判決后，C公司不服該判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為C公司的上訴請求不能成立，判決駁回上訴，維持原判。(完)