中新網(wǎng)福建新聞4月16日電 (吳冠標(biāo))為迎接第24個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，福建省泉州市中級(jí)人民法院15日公開審理、宣判“半城煙火半城仙”商標(biāo)侵權(quán)案，并以該案件為切入點(diǎn)，舉辦“規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟，護(hù)航文旅經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”主題沙龍活動(dòng)。
“半城煙火半城仙”商標(biāo)侵權(quán)案為二審上訴案件，上訴人(原審原告)系某廣告公司，被上訴人(原審被告)系某餐飲公司，因被上訴人在網(wǎng)店的宣傳圖片、售賣的食物產(chǎn)品圖片上印制有“半城煙火半城仙”文字，上訴人主張?jiān)撔袨榍址钙渥?cè)商標(biāo)專用權(quán)，遂起訴至法院。
合議庭認(rèn)為，“半城煙火半城仙”是泉州多元文化的形象表達(dá)，該詞在社會(huì)公眾中具有極高知曉度，已成為與泉州城市形象高度關(guān)聯(lián)的公共文化資源。上訴人作為本土企業(yè)理應(yīng)知悉“半城煙火半城仙”作為泉州城市形象的代言詞所具有的廣泛社會(huì)影響力，仍進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，意圖借助泉州申遺及文旅熱度將公共文化資源據(jù)為己有并以此牟利，明顯違反誠實(shí)信用原則。
該案涉案商標(biāo)雖經(jīng)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)注冊(cè)，然而其權(quán)利基礎(chǔ)具有重大瑕疵。雖然被上訴人未提出上訴，但本案一審判決可能導(dǎo)致上訴人對(duì)公共文化資源的不當(dāng)壟斷，有損社會(huì)公共利益。故合議庭依法當(dāng)庭宣判，判決撤銷一審裁判，駁回上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。
在主題沙龍上，廈門大學(xué)法學(xué)院教授丁麗瑛認(rèn)為該案件的審理充分發(fā)揮了司法裁判的引領(lǐng)作用，正確引導(dǎo)了市場競爭行為。她指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已成為市場經(jīng)濟(jì)主體的重要競爭工具，需要司法對(duì)權(quán)利運(yùn)用的公允性進(jìn)行確認(rèn)及引導(dǎo)規(guī)范，從而促進(jìn)社會(huì)的創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展。
華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副研究員司馬航則從法理角度論述權(quán)利人合法合理維權(quán)的必要性和重要性。他強(qiáng)調(diào)，嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)發(fā)揮著加強(qiáng)救濟(jì)和強(qiáng)化威懾的作用，但權(quán)利人在行使權(quán)利的同時(shí)也應(yīng)遵守相應(yīng)的法定義務(wù)。人民法院以濫用權(quán)利為由拒絕惡意商標(biāo)注冊(cè)人的侵權(quán)賠償訴求是準(zhǔn)確并可信的，也符合最高院先前判例的思路。
此外，泉州市法學(xué)會(huì)副會(huì)長洪泓、泉州師范學(xué)院教授陳敏紅、泉州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭法官洪潁雅也分別從不同的專業(yè)領(lǐng)域，圍繞“規(guī)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)惡意訴訟，護(hù)航文旅經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”主題，對(duì)泉州文化資源的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和轉(zhuǎn)化運(yùn)用、創(chuàng)新助力文旅經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面提出了一系列的觀點(diǎn)建議。(完)