中新網(wǎng)福建新聞12月3日電(鄭思清)投資與借貸是兩種不同的法律關(guān)系，會產(chǎn)生不同的法律后果，其負(fù)擔(dān)風(fēng)險也有所不同。近日，羅源法院就審結(jié)了一起與此相關(guān)的民事案件。
沈某與余某是多年的同事兼好友關(guān)系。2011年5月，沈某得知余某在其外甥女李某處有投資進(jìn)口水果生意，遂與余某商量“入股”，余某便將自己的投資額30%分給沈某。之后，沈某將投資款30萬元轉(zhuǎn)賬給余某，余某隨即將30萬投資款轉(zhuǎn)至李某賬戶，并備注投資款。2011年5月至12月，李某逐月向余某支付“分紅”，余某在收到分紅后按照分紅比例向沈某轉(zhuǎn)賬。2011年12月中旬，李某被公安機關(guān)以詐騙罪刑事立案，經(jīng)偵查機關(guān)查明，李某以從事進(jìn)口水果批發(fā)的名義，利用熟人社會關(guān)系網(wǎng)，向身邊熟人大肆吸收存款用作己用，隨后余某作為受害人到偵查機關(guān)錄口供，對公安機關(guān)言明自己在李某處投資了100萬元。其中，余某占35萬，案外人唐某占25萬、陳某10萬，以及余某定居境外的妻姐張某占30萬。案發(fā)后，沈某因身體疾病急需用錢，向余某要求返還投資款，兩人關(guān)系逐漸惡化，遂向羅源法院提起民間借貸訴訟。
在一審審理過程中，沈某認(rèn)為余某在偵查機關(guān)明確陳述30萬元是其妻姐張某所持有，故沈某與余某之間的轉(zhuǎn)賬不應(yīng)當(dāng)是投資，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民間借貸。而余某則提出之所以在偵查機關(guān)筆錄中說明30萬元投資款是妻姐張某所有，是基于沈某的要求，沈某認(rèn)為其是人民教師，身份不方便披露，故其只認(rèn)余某，由余某出面陳述即可，雙方之間是真實的投資關(guān)系。
根據(jù)雙方庭審陳述可以確認(rèn)，沈某向余某轉(zhuǎn)賬的目的是通過余某向案外人李某投資，故可認(rèn)定兩人之間關(guān)于訴爭錢款的初始意思表示系委托投資，而非民間借貸。雙方在后期的投資事宜處理中也認(rèn)可余某作為投資款退還的“代墊人”身份，而非訴爭錢款的退還義務(wù)人，故雙方未就投資款轉(zhuǎn)化為借款達(dá)成合意，沈某以民間借貸為其請求權(quán)基礎(chǔ)，缺乏事實和法律依據(jù)，故其訴訟請求，不予支持。另外，基于訴訟經(jīng)濟和利益平衡原則，本院依據(jù)查明的事實，補充認(rèn)定(201N)榕刑終字第N號刑事判決書載明的張某名下30萬投資款份額實際屬于沈某所有，沈某亦為李某詐騙案實際受害人，可以另行向李某主張權(quán)利。
在此法官提醒，雙方達(dá)成委托投資意思表示，以代為投資、獲取收益為根本目的，可以視為雙方成立以委托投資為內(nèi)容的委托合同。凡是投資均自帶風(fēng)險，這是商業(yè)屬性所決定，委托投資亦面臨著投資失敗的風(fēng)險。一旦投資失利，只要受托人盡到善良注意人的謹(jǐn)慎義務(wù)，該投資失利的后果便應(yīng)由委托人承擔(dān)。委托投資是獨立的法律行為，與借貸具有不同的意思表示，不能混為一談，以借貸訴請主張投資款返還屬于對法律關(guān)系的認(rèn)識錯誤，不可取。綜上，每一個人均應(yīng)當(dāng)記住，投資有風(fēng)險，投資需謹(jǐn)慎。一旦發(fā)生投資糾紛應(yīng)當(dāng)立足投資行為本身主張權(quán)利，而不能以借貸等它種法律關(guān)系替代。(完)
