中新網(wǎng)福建新聞11月30日電(任文偉)近日，林某來(lái)到馬尾法院，向法官哭訴2008年其以37萬(wàn)元購(gòu)買了一幢房屋，如今“賣家”卻拒不承認(rèn)之前的購(gòu)買行為，并被以非法占有房屋為由給趕了出來(lái)，不光自己的37萬(wàn)元打了水漂，連住房也沒(méi)有了。隨后林某還向法官提供了一份《房屋轉(zhuǎn)讓字約》，內(nèi)容載明：“陳某現(xiàn)有亭江花園別墅安江樓XX號(hào)壹座，同意轉(zhuǎn)讓賣給連江蓼沿鄉(xiāng)村民林某，厝價(jià)人民幣叁拾柒萬(wàn)元。在2008年2月6日實(shí)收現(xiàn)金人民幣叁拾柒萬(wàn)元整。特立此收據(jù)，收款人陳某，證明人潘某”�！斗课蒉D(zhuǎn)讓字約》的收款人陳某處、證明人潘某處均按有手印，《房屋轉(zhuǎn)讓字約》的背面為陳某身份證復(fù)印件。
按理來(lái)說(shuō)，“白紙黑字，清清白白”怎么會(huì)“反悔”了呢？如此離奇的情況，其中必有蹊蹺。隨著法官對(duì)案情的深入調(diào)查，逐漸發(fā)現(xiàn)了本案中的幾個(gè)疑點(diǎn)：
疑點(diǎn)一：《房屋轉(zhuǎn)讓字約》的背面的陳某身份證復(fù)印件出生日期載明的出生日期與陳某出生日期不一致，該身份證復(fù)印件明顯系偽造。因陳某否認(rèn)其在上述《房屋轉(zhuǎn)讓字約》上按捺手印，向本院申請(qǐng)進(jìn)行指紋鑒定。本院依照法定程序，委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行指紋鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)以因檢材指印不具備鑒定條件為由退還鑒定材料。
疑點(diǎn)二：林某主張《房屋轉(zhuǎn)讓字約》于2008年2月6日簽訂，至2020年陳某家人發(fā)現(xiàn)訟爭(zhēng)房屋被占用并報(bào)警后，林某才于2021年1月7日提起本案訴訟。林某在近13年時(shí)間里既未要求陳某騰空房屋，亦未要求陳某配合其辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶，明顯與常理不符。
疑點(diǎn)三：根據(jù)林某描述自己是以現(xiàn)金方式將37萬(wàn)元交付給陳某，但在之前與陳某親屬的通話錄音中，林某又稱自己是將款項(xiàng)交付給潘某，還說(shuō)自己與陳某都是被潘某所騙。林某在款項(xiàng)交付對(duì)象上陳述前后矛盾，缺乏誠(chéng)信。
疑點(diǎn)四：從合同簽訂形式看，林某提供的《房屋轉(zhuǎn)讓字約》，約僅約定房屋坐落、價(jià)款，未約定房屋面積、價(jià)款支付時(shí)間、爭(zhēng)議解決條款等，陳某的簽字也并非陳某本人簽署，僅有一個(gè)不符合鑒定條件的手印，明顯不符合房屋買賣的正常交易習(xí)慣。
疑點(diǎn)五：經(jīng)查詢自來(lái)水公司記錄，訟爭(zhēng)房屋直至2020年4月起才產(chǎn)生水表用水記錄，之前均無(wú)用水記錄，與林某所述的2016年開(kāi)始居住不符。林某隨后稱之前系從樓下保安處挑水上樓、樓下水好喝，之后挑水被保安說(shuō)得不好意思才用訟爭(zhēng)房屋內(nèi)水源等解釋，難以令人信服。
綜上五個(gè)疑點(diǎn)，林某的各種解釋前后矛盾、不符常理，違背了訴訟誠(chéng)信原則。法官認(rèn)為林某所述的房產(chǎn)交易行為并不成立。
據(jù)此，馬尾法院判決1.林某應(yīng)騰空、搬離訟爭(zhēng)房屋，將該房屋返還給陳某；2.駁回林某的訴訟請(qǐng)求。林某不服上述判決，提起上訴，福州市中級(jí)人民法院作出判決：駁回上訴，維持原判。
法官說(shuō)法：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第七條“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾”、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。
實(shí)踐中，主張法律關(guān)系存在的一方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，若未能舉證證明其主張，將承擔(dān)其訴請(qǐng)被駁回的法律風(fēng)險(xiǎn)。法院在審理房屋買賣合同糾紛中，有時(shí)當(dāng)事人提供的房屋買賣合同并非是雙方當(dāng)事人進(jìn)行房屋買賣的真實(shí)意思表示，不能僅僅依照書面的房屋買賣合同進(jìn)行判定，可以從簽約主體、簽約形式、價(jià)款支付、履行過(guò)程、應(yīng)遵循的法律原則及當(dāng)事人庭審陳述等方面查明案件事實(shí)并進(jìn)行闡述說(shuō)理判決，透過(guò)表象查明房屋買賣事實(shí)的實(shí)質(zhì)，最終維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。(完)
