中新網(wǎng)福建新聞11月4日電(林金程)日前，福州某中學(xué)兩名同學(xué)因課后籃球運(yùn)動(dòng)造成一方受傷而訴至法院。福州鼓樓法院認(rèn)定該情形應(yīng)適用民法典確立的自甘風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則，并據(jù)此認(rèn)定參與同學(xué)、校方不構(gòu)成侵權(quán)，無需承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。
一天放學(xué)后，魏某與陳某及多名同學(xué)留在學(xué)校內(nèi)打籃球，在活動(dòng)中，陳某因籃球爭(zhēng)搶力度過大，將魏某撞倒在地，魏某倒地后立即出現(xiàn)頭痛頭暈、惡心嘔吐、四肢麻木等情況，隨后送往醫(yī)院被診斷為頭部損傷、創(chuàng)傷性牙脫位。魏某認(rèn)為，正是因?yàn)殛惸辰钃屒蛑畽C(jī)，惡意重創(chuàng)魏某的侵權(quán)行為，以及該中學(xué)未盡到相關(guān)教育、管理職責(zé)，致使上述損害結(jié)果的發(fā)生，遂訴至法院。
福州鼓樓法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十六條規(guī)定，魏某在涉案籃球活動(dòng)中因陳某的爭(zhēng)搶籃球行為受到人身損害，但這并不必然能夠使魏某有權(quán)請(qǐng)求陳某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。魏某與陳某均為自愿參與具有一定風(fēng)險(xiǎn)的籃球體育活動(dòng)，且陳某在主觀上僅有一般過失而無故意或者重大過失。一是本案現(xiàn)有證據(jù)無法證明陳某以超出正常情況的力度故意擊傷魏某，相應(yīng)舉證不利后果由魏某自行承擔(dān)。二是從體育活動(dòng)的規(guī)格來說，涉案籃球活動(dòng)雖屬業(yè)余性質(zhì)，但身體激烈對(duì)抗可能引發(fā)受傷的風(fēng)險(xiǎn)性高于其他日常體育鍛煉活動(dòng)，因此對(duì)業(yè)余參與者陳某的爭(zhēng)搶行為不能過于苛責(zé)。陳某不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
福州鼓樓法院認(rèn)為，從本案證據(jù)上看，某中學(xué)已將學(xué)生安全教育納入日常教學(xué)活動(dòng)，并對(duì)學(xué)生的課外體育活動(dòng)與學(xué)生家長(zhǎng)進(jìn)行一定的溝通和管理。本案發(fā)生時(shí)間是在放學(xué)后，是學(xué)生自行組織的籃球活動(dòng)，并非學(xué)校組織的體育活動(dòng)，也并非是在要求有教師在場(chǎng)監(jiān)管或巡查的上課、課間休息、午休或體育活動(dòng)期間所發(fā)生。因此，本案不應(yīng)認(rèn)定學(xué)校方面未盡到管理職責(zé)，某中學(xué)不承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任。其次，肢體對(duì)抗導(dǎo)致受傷是籃球活動(dòng)中的常見現(xiàn)象，魏某與陳某作為參與過籃球活動(dòng)的14周歲以上的中學(xué)學(xué)生，對(duì)籃球運(yùn)動(dòng)的危險(xiǎn)性已有足夠的認(rèn)知。在此種情況下，為鼓勵(lì)學(xué)校積極組織學(xué)生開展體育活動(dòng)，某中學(xué)不存在重大失職、失責(zé)行為，也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，福州鼓樓法院判決駁回魏某全部訴訟請(qǐng)求。(完)
